LOS ÁNGELES (Reuters) – Dos meses después de que se anulara su sentencia de muerte, los abogados de Scott Peterson, el californiano condenado por asesinar a su esposa y a su hijo no nacido en un sensacional juicio celebrado en 2004, dijeron a la Corte Suprema del estado convencido de que ordenara una revisión de su condena. .

La Corte Suprema de California devolvió el caso al tribunal del condado de San Mateo el miércoles para considerar la afirmación de Peterson de que su condena por dos cargos de asesinato debería ser revocada debido a una mala conducta parcial por parte de un miembro del jurado.

La Corte Suprema dictaminó en agosto que el juez de primera instancia cometió un error en la selección del jurado, pero rechazó la apelación de Peterson de su condena por el asesinato en 2002 de su esposa embarazada Laci, quien desapareció en la víspera de Navidad de ese año.

En una petición de hábeas corpus de casi 300 páginas presentada originalmente en 2015, los abogados de Peterson describieron 19 demandas que abogaban por un nuevo juicio.

Según la petición, la miembro del jurado se había “abrido camino entre el jurado” al negar falsamente haber sido víctima de un delito o haber estado involucrada en un proceso judicial, a pesar de que había solicitado una orden de alejamiento contra el novio de una amiga. y exnovia mientras estaba embarazada.

“Alguien que haya experimentado que alguien amenazó a su feto probablemente tendrá una opinión sobre los cargos que se presentarán contra un acusado por causar daño a un feto”, dijo a Reuters el jueves Cliff Gardner, abogado de Peterson. “Pueden tener un prejuicio que otras personas no tendrían”.

La Corte Suprema de California ordenó al estado que demostrara “por qué no se debe conceder la reparación solicitada basándose en que el jurado número 7 cometió una mala conducta perjudicial al no revelar su participación previa en otros litigios”. Los fiscales tuvieron hasta el 13 de noviembre para responder.

John Goold, portavoz de los fiscales que manejan la moción, advirtió que la orden no resulta automáticamente en un nuevo juicio, sino que requiere que el tribunal inferior considere un solo punto que el equipo de defensa de Peterson planteó al impugnar la condena.

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.