Es el resultado de un proceso que comenzó en octubre de 2019 cuando decenas de miles de chilenos salieron a las calles para manifestar su descontento con el gobierno y las condiciones de vida en el país. El movimiento condujo a un referéndum un año después en el que el 78,3% votó a favor de redactar una nueva constitución y el 79% apoyó la creación de una Asamblea Constituyente con ese fin.
Aunque ya se esperaba el rechazo al texto -las encuestas de opinión mostraban un “no” favoritismo-, la cifra -7,8 millones- sorprendió a la abogada constitucionalista Ester Rizzi, que siguió de cerca el caso chileno y habló con DW Brasil sobre Santiago.
Rizzi, profesora de gestión de políticas públicas en la Facultad de Artes, Ciencias y Humanidades de la Universidad de São Paulo (EACH-USP), atribuye la derrota -en sus palabras, una “resaca” y una “tragedia política”- a una proceso que condujo a una viciada construcción de legitimidad, provocada por un apretado cronograma de trabajo y la falta de referéndums interinos que le dieran mayor apoyo popular al texto.
“La sola idea de un referéndum final ya dificulta la aprobación del texto. Es difícil que guste en su totalidad y en sus detalles”, señala.
Sin embargo, discrepa de que el rechazo público al texto sea una señal de que la izquierda chilena está desligada de la realidad. “El quórum de aprobación fue muy alto, hubo negociaciones para aprobar los textos”, dice.
Como partidario de la propuesta de constitución, Rizzi también señala las campañas de desinformación y los dos años transcurridos entre las protestas y la presentación del texto como factores adicionales que pueden haber llevado a su rechazo.
A su juicio, se avecinan días difíciles para el presidente Gabriel Boric. “Se invirtió mucha energía política en este proceso, que de alguna manera se pierde”, lamenta. “El proceso ha vuelto al principio. Ni siquiera es seguro que habrá una nueva constitución”.
DW Brasil: ¿El resultado de la votación constitucional fue una sorpresa o se esperaba?
Ester Rizzi: Lo que sorprende, quizás más que el resultado, es el margen. Se opusieron con 61,9%, resultado histórico en la elección más grande de Chile [diferentemente de votações anteriores, desta vez o comparecimento às urnas era obrigatório].
El resultado no es precisamente una sorpresa. La impresión fue que la “aprobación” aumenta con la posibilidad de aprobar. Aunque las encuestas desde mayo han apuntado a la victoria de los “Rechazados”, allí hubo un buen comienzo. Y ese margen se estaba reduciendo, así que había esperanza.
¿No sería eso un indicio de que la izquierda podría ser un poco irreal?
La izquierda en Chile son varios grupos. Son controvertidos, tienen muchos matices. Sería injusto decir eso. pienso que [o resultado] tiene que ver con que ese texto constitucional no fue legitimado en todo el proceso. Y hay razones de diseño institucional para ello. Incluso la idea de un referéndum final dificulta la aceptación del texto. Es difícil gustar en su totalidad y en sus detalles.
La Constitución de la Asamblea Constituyente preveía una votación interina para tratar los asuntos que recibieron tres quintos en lugar de dos tercios de los votos, el quórum para la aprobación. Hubiera sido una buena idea porque alimenta el debate y aumenta la legitimidad. Pero querían cumplir con el plazo de un año establecido en el acuerdo de 2019, por lo que no hubo tiempo para esa votación intermedia.
Como el quórum de aprobación era muy alto, se llevaron a cabo negociaciones para aprobar los textos. La propuesta no está desligada de la realidad, pero faltaba el establecimiento de procesos de legitimación.
En un país donde casi el 80% de la población votó por una nueva constitución, ¿por qué la propuesta fue rechazada por mayoría?
El paso del tiempo puede haber enfriado este impulso. El proceso de la Convención Constituyente también fue muy egoísta: implementó un proceso que quizás fue muy disciplinado y apolítico, con poco diálogo con la sociedad.
Hay muchas cosas lindas en el texto, empezando por llamar a Chile un estado constitucional social democrático, paridad de género, derechos sociales, derecho a la salud, educación, seguridad social, ayuda, protección del medio ambiente.
No culparía al texto. Es bastante democrático, pero se ha creado una narrativa sobre las relaciones con las dictaduras de izquierda. Hubo confusión con el autoritarismo, que no era idéntico al de Pinochet. Se decía que el país se convertiría en una Chilenzuela [alusão à Venezuela]. De alguna manera lograron vincular esta nueva constitución a un proceso autoritario, incluido el uso de la estética del “no” para hacer campaña por el referéndum de 1988 que puso fin al gobierno de Pinochet.
También tenía algo que ver con la idea de que la constitución dividía a la gente y ponía en peligro la unidad de Chile. Otra idea que se ha quedado es que esta convención constitucional era incompetente. El mensaje de la campaña, en cambio, no era “No queremos una nueva constitución”, sino “Esta constitución no nos pertenece”. No es una contradicción.
¿Qué significa el resultado de hoy para la sociedad chilena?
Creo que es una tragedia política. Pone al gobierno bórico ya Chile en una situación bastante difícil. Se ha invertido mucha energía política en este proceso, que de alguna manera se pierde.
La constitución de Chile pasaría a la historia como la más progresista, la primera del mundo en establecer la igualdad de género. Tendría una forma de cambiar la vida de las personas. Lo que tendrán al día siguiente es una gran resaca de un proceso que tomó mucha energía y fracasó, ¿verdad? Es quizás una resaca similar a la que tuvo una parte de la sociedad brasileña después de la elección de Bolsonaro. Son escenarios de incomprensión de esta distancia política.
¿Crees que hubo mucha desinformación en esta campaña y tuvo impacto en la población?
Sí. La campaña en contra estaba muy descentralizada desde la perspectiva de la producción de contenido, así que lo tenía todo. Y tenía tres veces el dinero de la campaña para su aprobación.
Esta forma de llamar a Chilenzuela, refiriéndose a los regímenes autoritarios de izquierda, distaba mucho de lo que se sugiere en el texto. Se ha dicho que esta constitución dividiría a Chile políticamente, dejando que la gente pelee por la política, pero también por el reconocimiento de las tierras y culturas indígenas.
Hay un artículo que dice que es derecho de la mujer tener un embarazo sano o interrumpirlo, pero el texto no menciona el número de semanas, esto se definiría en una ley complementaria. Luego dijeron que la Constitución defiende que se puede abortar hasta por nueve meses, lo cual es bizarro porque no lo dice. Es desinformación, interpretación malintencionada, tergiversada y absurda de un texto legal.
De todas las donaciones privadas a la campaña del referéndum registradas por el servicio electoral, el 90% provino de opositores al proyecto. ¿Por qué?
Creo que la constitución trastornó las posiciones económicas privilegiadas establecidas en Chile. Las clases altas estaban preocupadas, simplemente no sé si les molestaba lo que decían que les molestaba. Tenía camuflaje. A medida que Chile se convierte en un estado constitucional socialdemócrata, garante de los derechos sociales que constitucionaliza los temas laborales, esto cambia el gasto y el rol del estado en la sociedad, alterando fundamentalmente el paradigma neoliberal. Y eso no salió mucho en el debate, en las campañas. Lo que salió fue la plurinacionalidad, el Senado, cuestiones morales en torno al aborto. No se abordó el tema de los derechos sociales, creo que tácticamente, porque sería más difícil ganar votos. Detrás de todo este financiamiento hay una idea diferente de lo que debe hacer el Estado en la sociedad, junto con la pérdida de privilegios como el poder económico.
¿Qué debe venir ahora?
Boric dice que habrá una nueva constitución; que el referéndum de 2020, en el que el 78% de los chilenos dijo que quiere una nueva constitución, es un símbolo muy claro de que la constitución de 1980 está muerta. Sigue vigente hasta que haya otro, pero hay voluntad política. Solo hay un problema: para hacer un proceso constituyente se necesita una reforma constitucional. Esto requiere un quórum de dos tercios en el Congreso actual. Creo que va a ser difícil. Tiene un desafío político que superar en los próximos días y meses, que es lograr que este nuevo proceso constituyente funcione, mantener el gobierno en marcha y no acercarse demasiado a la pared con la derecha.
Por otro lado, si la campaña no hubiera acabado con el deseo de la gente por una nueva constitución, ¿no estaría también la oposición bajo cierta presión para sentarse con Boric en la mesa de negociaciones?
Quien tiene prisa por iniciar un proceso es Boric. La derecha ha ganado legitimidad, quiere usar este tiempo y usará esta victoria como moneda de cambio. No estoy seguro si la oposición realmente quiere una nueva constitución. Creo que fue una buena táctica de marketing, sobre todo porque la derecha más radical, que defendió el rechazo en el referéndum de octubre de 2020, ahora financia esta campaña y no ha entrado en el debate público. Creo que es más un discurso que un compromiso político.
También hay un problema de legitimidad con la constitución de 1980, pero creo que lo pagarán caro si reabren este proceso. Probablemente no habrá tantos escaños para indígenas -hubo 17 en este congreso- ni la posibilidad de participación independiente, por ejemplo. Entonces, si hay otra circunscripción, es probable que solo participen las personas asociadas con los partidos.
Fue una suma de diseños institucionales lo que hizo posible esta composición. Esta situación ya no existirá. Creo que la oposición hará quórums, demandas procesales que probablemente cambiarán el resultado o harán que el equilibrio de poder dentro de la convención sea más seguro para los conservadores, y tal vez también demandará al gobierno.
Me parece que es un camino difícil. No es imposible, pero creo que será una negociación política difícil y con costos muy altos para el gobierno bórico.
¿Qué puntos de este texto cree que deberían conservarse en una nueva propuesta?
Nada está garantizado. El proceso comienza de nuevo. Esta constitución, tal como está hecha, ha sido completamente rechazada y se abre un nuevo proceso político. Ni siquiera es seguro que habrá una nueva constitución.
Autor: Rayanne Azevedo
“Amante de los zombis. Fanático profesional del tocino. Pensador exasperantemente humilde. Aficionado a la comida. Defensor de Twitter”.
