La Haya, 4 abr (AP): Abogados por Bolivia dijo el lunes que la decisión de Chile de presentar un caso en el máximo tribunal de las Naciones Unidas por una disputa sobre un río que cruza su frontera en el desierto de Atacama, el diplomático obstaculizó los esfuerzos para resolver la disputa. desacuerdo.

El caso entre los vecinos latinoamericanos en la Corte Internacional de Justicia se centra en un pequeño sistema de agua, pero se ve como una oportunidad para establecer una jurisprudencia importante en un momento en que el agua dulce se está convirtiendo en un recurso mundial cada vez más importante.

Chile presentó el caso en 2016, solicitando a la Corte Mundial que se pronuncie sobre la naturaleza del río Silala y el uso de sus aguas. En las audiencias del viernes, la viceministra de Relaciones Exteriores de Chile, Ximena Fuentes Torrijo, dijo a los jueces que la disputa ofrece al tribunal “una oportunidad para reafirmar la aplicabilidad del principio fundamental del uso razonable y equitativo en estos tiempos de creciente escasez de agua dulce”. Las dos naciones dicen que han reducido el alcance de su desacuerdo desde que Chile presentó el caso. Bolivia ha presentado contrademandas, argumentando que tiene soberanía sobre los canales artificiales y las aguas del Silala que transportan.

El abogado Mathias Forteau dijo a los jueces de la corte de La Haya que la decisión “apresurada y unilateral” de Chile de presentar un caso redujo las posibilidades de una solución diplomática entre los dos países.

“Chile parece haber llevado el caso ante los tribunales principalmente con fines preventivos”, dijo Forteau, luego de que Bolivia sugiriera iniciar un caso judicial al otro lado del río. “En última instancia, este proceso demuestra que solo se requiere cooperación, si es que existe, no litigios entre los dos países”. El embajador de Bolivia en Holanda dijo a los jueces que su país “no encuentra ninguna razón para justificar la demanda de Chile por las aguas del Silala”. ante este tribunal”. No existe, agregó, “ningún delito concreto de mi país contra la explotación por parte de Chile de las aguas del Silala en su territorio”. Es probable que la corte tarde meses en tomar una decisión sobre el caso. Sus sentencias son definitivas y jurídicamente vinculantes.

No es la primera vez que las dos naciones se enfrentan en los tribunales de La Haya. En 2018, los jueces de la corte dictaminaron que Chile no estaba obligado a negociar el acceso al mar para la Bolivia sin salida al mar. A pesar de este fallo, Bolivia sostiene que tiene derecho a un territorio soberano que le da acceso al Océano Pacífico.

Bolivia perdió su único litoral frente a Chile durante una guerra de 1879 a 1883, y la nación ha exigido acceso al mar durante generaciones. Chile, por otro lado, tiene una costa de 4.300 kilómetros (2.675 millas). (AP)

(Esta historia se publica como parte de la transmisión de hilo del sindicato generado automáticamente. ABP Live no editó el titular ni el cuerpo).